Die Triebkräfte

Warum das Aussterben geschieht

Das Aussterben in unserer Zeit ist weder Pech noch Schicksal. Es ist das vorhersehbare Ergebnis einer kleinen Zahl menschlicher Entscheidungen – und die mit Abstand größte ist, wie wir Land nutzen, um Nahrung zu erzeugen, vor allem zur Haltung von Nutztieren.

Das Ausmaß der Krise

Im Jahr 2019 übernahmen die Regierungen der Welt die Erkenntnisse von IPBES, dem globalen Wissenschaftsgremium zur biologischen Vielfalt: Rund eine Million Arten sind heute vom Aussterben bedroht, viele davon innerhalb von Jahrzehnten.⁵ Der Living Planet Report 2024 des WWF und der Zoological Society of London ergab, dass die überwachten Bestände wildlebender Wirbeltiere seit 1970 um durchschnittlich 73% geschrumpft sind – und um 95% in Lateinamerika und der Karibik.⁷

Das Ausmaß lässt sich am leichtesten über das Gewicht begreifen. Stellt man jedes Säugetier der Erde auf eine Waage, so machen die wildlebenden Säugetiere – jeder Elefant, Wal, jede Maus und Fledermaus – nur etwa 4% der Gesamtmenge aus. Der Rest sind wir und die Tiere, die wir halten: Allein das Nutzvieh wiegt mehr als das Zehnfache aller wildlebenden Säugetiere.⁸

IPBES nennt fünf Triebkräfte dieses Verlusts. An Land sind dies, nach Wirkung geordnet: (1) Veränderungen in der Nutzung von Land und Meer, (2) die direkte Übernutzung wildlebender Arten, (3) der Klimawandel, (4) Umweltverschmutzung und (5) invasive Arten.⁵ Die erste ist mit Abstand die größte – und sie hat vor allem mit Nahrung zu tun.

Die größte Triebkraft ist die Landnutzung – und die größte Landnutzung ist die Nahrungserzeugung

Etwa die Hälfte des bewohnbaren Landes der Erde wird bereits landwirtschaftlich genutzt.² Wenn Wälder fallen, ist fast immer die Landwirtschaft der Grund: Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der UN führt fast 90% der weltweiten Entwaldung auf die Ausweitung der Landwirtschaft zurück, wobei Ackerland für mehr als die Hälfte und Weidehaltung für nahezu 40% verantwortlich ist.¹ Eine umfassende Überprüfung aus dem Jahr 2021 für Chatham House und das UN-Umweltprogramm ergab, dass die Landwirtschaft 24.000 der 28.000 Arten bedroht, die als vom Aussterben gefährdet eingestuft sind – womit das globale Ernährungssystem die größte einzelne Triebkraft des Verlusts der biologischen Vielfalt ist.⁶

Im Mittelpunkt: die industrialisierte Tierhaltung

Nicht jede Nahrung belastet die Natur gleich stark. Die größte jemals zusammengetragene Metaanalyse der Landwirtschaft, von Poore und Nemecek in Science, ergab, dass die Tierhaltung 77% der landwirtschaftlichen Fläche der Welt nutzt, aber nur 18% unserer Kalorien und 37% unseres Proteins liefert.² Menschen über Tiere zu ernähren ist ineffizient: Das meiste, was eine Kuh, ein Schwein oder ein Huhn frisst, wird für den eigenen Lebenserhalt aufgewendet, nicht für den Aufbau von Fleisch. So werden riesige Flächen gerodet, um eine vergleichsweise geringe Menge an Nahrung zu erzeugen – und dieses Land muss irgendwoher kommen.

Zunehmend kommt es aus den Wäldern. Weideland für Rinder ist die größte einzelne Triebkraft der Entwaldung auf der Erde: Es ist für rund 41% des gesamten Verlusts an tropischem Wald verantwortlich, wobei allein brasilianisches Rindfleisch für etwa ein Viertel verantwortlich ist, und innerhalb Brasiliens treibt die Rinderhaltung etwa 72% der Entwaldung an.⁴ In ganz Südamerika stellt die FAO fest, dass fast drei Viertel des Waldverlusts auf die Weidehaltung von Nutztieren zurückgehen.¹ Wald, der Jahrtausende zum Wachsen brauchte – und vielen der Tiere in dieser Erfassung Zuflucht bot – wird in einer einzigen Saison in Weideland verwandelt.

Der Zusammenhang mit Soja – was tatsächlich stimmt

Soja ist die Kulturpflanze, die am häufigsten dafür verantwortlich gemacht wird, „Kühe für Rindfleisch zu füttern“, und die Schlagzeile ist real: Etwa 77% des weltweiten Sojas werden angebaut, um Nutztiere zu füttern, während nur 7% direkt von Menschen als Tofu, Sojamilch und Ähnliches verzehrt werden.³ Aber das genaue Bild ist wichtig, also hier ist es: Das meiste Sojafutter geht an Hühner (rund 37% des gesamten Sojas) und Schweine (rund 20%); Zuchtfische erhalten etwa 6%, und Rinder nur etwa 2%.³

Der größte Fußabdruck von Rindfleisch entsteht also durch Weideland, nicht durch Soja – doch beide sind eng miteinander verknüpft. Wenn sich die Sojafelder ausbreiten, drängen sie die Rinderhalter tiefer in die Waldgrenze, und die Rodung hat sich vom Amazonas in Brasiliens weniger geschützte Cerrado-Savanne verlagert, die nun das Epizentrum des sojagetriebenen Lebensraumverlusts ist.³ Der größte Teil dieses Sojas wird exportiert, um Tiere in Europa und China zu mästen.³ Die Kurzformel „Soja zerstört Wälder, um Nutztiere zu füttern“ ist im Großen und Ganzen wahr; die ehrliche Version lautet, dass die industrielle Tierhaltung den Waldverlust sowohl durch Weideland als auch durch Futtermittel antreibt – Rindfleisch rodet Land direkt, und die Futterkette für Hühner und Schweine zieht in dieselbe Richtung.

Das wissenschaftliche Urteil über die Tierhaltung

Tritt man von jedem einzelnen Wald einen Schritt zurück, ist das Muster in der begutachteten Fachliteratur unmissverständlich. Die Nutztierhaltung ist, in den Worten einer großen Übersichtsarbeit in Science of the Total Environment, die größte einzelne Triebkraft des Lebensraumverlusts auf dem Planeten.⁹ Und weil der Lebensraumverlust der wichtigste Grund für das Verschwinden von Arten ist, ging eine Studie aus dem Jahr 2020 noch weiter und betitelte ihren Befund unverblümt: der menschliche Fleischverzehr ist heute eine wesentliche Triebkraft des Aussterbens von Wirbeltieren — nicht nur durch das Roden von Land, sondern durch die Agrochemikalien, Nährstoffe, Antibiotika und Hormone, die das Nutzvieh in die Flüsse einträgt und von dort in Seegraswiesen und Korallenriffe. Nach den Berechnungen dieser Studie beanspruchen die gehaltenen Tiere schätzungsweise 43% des gesamten Wassers, das vom globalen Ernährungssystem genutzt wird.¹⁰

Was einen innehalten lässt, ist das Ausmaß der Wirkung. Innerhalb der Key Biodiversity Areas — der Orte, die für das Leben auf der Erde am wichtigsten sind — verursacht der Verzehr tierischer Produkte mehr als die Hälfte des gesamten dort erfassten Verlusts an biologischer Vielfalt, und Rindfleisch allein ist der größte einzelne Verursacher, mit rund 31%.¹¹ Eine Studie aus dem Jahr 2025 in Nature Food bezifferte die Entscheidung auf dem Teller: Bezogen auf das Gewicht verursacht Wiederkäuerfleisch rund das 340-Fache der Aussterbenskosten von Getreide und etwa das 100-Fache von pflanzlichen Proteinen wie Bohnen und Soja. Ihre Autoren sind unmissverständlich — „die Landwirtschaft fügt der biologischen Vielfalt größeren Schaden zu als jeder andere Sektor und wird dies auch weiterhin tun.“¹² In Europa, wo die Bilanzierung am vollständigsten ist, wird angenommen, dass die Nutztierhaltung 78% des Schadens verursacht, den die Landwirtschaft der landgebundenen biologischen Vielfalt zufügt.¹³

Und es gibt kein Herausweiden aus diesem Dilemma. Als Project Drawdown die populären Lösungsansätze abwog, bewertete es die Ausweitung von Weideland und die Umstellung auf grasgefüttertes Rindfleisch als „Not Recommended“ (nicht empfohlen), und selbst rotierende oder extensivierte Weidehaltung nur als „Keep Watching“ (weiter beobachten) — denn dasselbe Land leistet weit mehr für das Klima und für die Tierwelt, wenn es Wald bleibt, statt in Rinderweide verwandelt zu werden.¹⁴

Die anderen Triebkräfte – und die Tiere auf dieser Website

Die Landnutzungsänderung ist die größte Kraft, aber sie wirkt selten allein. Die hier vorgestellten Tiere gehen durch das gesamte Spektrum der IPBES-Triebkräfte verloren: direkte Übernutzung – die Drahtschlingen, die Malaysias Wälder von Tigern leeren, die Stellnetze, die die letzten Vaquitas ertränken, der Handel mit Schuppentierschuppen; Klimawandel – die Erwärmung, die malariaübertragende Mücken in die letzten Hochwälder des ʻAkikiki klettern lässt; Umweltverschmutzung – das Tierarzneimittel Diclofenac, das mehr als 99% der Geier Südasiens ausgelöscht hat; und invasive Arten und Krankheiten – der Chytridpilz, der Amphibien wie den Panamesischen Goldfrosch an den Rand des Aussterbens gebracht hat.

Was es tatsächlich umkehrt

Dieselben Belege weisen den Weg zurück. Lebensräume schützen und wiederherstellen; die Nachfrage weg von den flächenintensivsten Lebensmitteln verlagern – vor allem Rindfleisch und Milchprodukte – damit weniger Wald gerodet werden muss; und Lieferketten an entwaldungsfreie Standards binden.⁶ Nichts davon ist hypothetisch. Die auf dieser Website dokumentierten Erholungen – der Kakapo, der Kalifornische Kondor, der Schwarzfußiltis, der Berggorilla – beweisen, dass selbst Arten, die auf eine Handvoll Individuen reduziert wurden, sich wieder erholen können, wenn der Druck nachlässt.

Quellen

Jede Zahl oben stammt aus den unten genannten Quellen und wurde im 2026-06-19 anhand der Originalveröffentlichungen überprüft. Wo eine verbreitete Behauptung vereinfacht ist, haben wir die präzisere Version verwendet, die die Daten stützen.

1. UN Food and Agriculture Organization (2021). COP26: Agricultural expansion drives almost 90 percent of global deforestation. fao.org
2. Poore, J. & Nemecek, T. (2018). Reducing food's environmental impacts through producers and consumers. Science 360, 987–992. doi.org/10.1126/science.aaq0216 – zusammengefasst von Our World in Data, Environmental impacts of food.
3. Ritchie, H. (2021). Soy. Our World in Data. ourworldindata.org/soy
4. Ritchie, H. & Roser, M. — Drivers of deforestation. Our World in Data. ourworldindata.org/drivers-of-deforestation; WWF — Unsustainable cattle ranching. wwf.panda.org; Yale Environment 360 — Controlling the Ranching Boom That Threatens the Amazon. e360.yale.edu
5. IPBES (2019). Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services. ipbes.net; UN News summary, news.un.org
6. Benton, T.G., Bieg, C., Harwatt, H., Pudasaini, R. & Wellesley, L. (2021). Food system impacts on biodiversity loss. Chatham House, UNEP & Compassion in World Farming. unep.org
7. WWF & Zoological Society of London (2024). Living Planet Report 2024: A System in Peril. worldwildlife.org
8. Bar-On, Y.M., Phillips, R. & Milo, R. (2018). The biomass distribution on Earth. PNAS 115, 6506–6511. doi.org/10.1073/pnas.1711842115
9. Machovina, B., Feeley, K.J. & Ripple, W.J. (2015). Biodiversity conservation: The key is reducing meat consumption. Science of the Total Environment 536, 419–431. doi.org/10.1016/j.scitotenv.2015.07.022. Der darin beschriebene Rückgang wildlebender Raubtiere und Weidegänger ist dokumentiert von Ripple et al. (2014), Science, doi.org/10.1126/science.1241484, und Ripple et al. (2015), Science Advances, doi.org/10.1126/sciadv.1400103.
10. Coimbra, Z.H., Gomes-Jr, L. & Fernandez, F.A.S. (2020). Human carnivory as a major driver of vertebrate extinction. Perspectives in Ecology and Conservation 18(4), 283–293. doi.org/10.1016/j.pecon.2020.10.002. Die Übersichtsarbeit führt FAOs Livestock's Long Shadow (Steinfeld et al., 2006) zusammen, fao.org; FAO (2018), Nutrient flows and associated environmental impacts in livestock supply chains, fao.org; die Wasserschätzung von Davis et al. (2016), Global Environmental Change, doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.05.004; die Übersichtsarbeiten zur Meeresverschmutzung von Islam & Tanaka (2004), doi.org/10.1016/j.marpolbul.2003.12.004, Camargo & Alonso (2006), doi.org/10.1016/j.envint.2006.05.002, und Diaz & Rosenberg (2008), doi.org/10.1126/science.1156401; und, zum Lebensraumverlust als wichtigster Triebkraft des Rückgangs, Vié et al. (2009), IUCN, iucn.org, und Ducatez & Shine (2017), Conservation Letters, doi.org/10.1111/conl.12258.
11. Sun, Z., Behrens, P., Tukker, A., Bruckner, M. & Scherer, L. (2022). Global human consumption threatens Key Biodiversity Areas. Environmental Science & Technology 56(13), 9003–9014. doi.org/10.1021/acs.est.2c00506.
12. Ball, T.S. et al. (2025). Food impacts on species extinction risks can vary by three orders of magnitude. Nature Food 6, 848–856. doi.org/10.1038/s43016-025-01224-w. Die Werte ~340× (gegenüber Getreide) und ~100× (gegenüber pflanzlichen Proteinen) sind gewichtete globale Mediane nach Masse; pro Gramm Protein bleiben die medianen Aussterbenskosten von Wiederkäuerfleisch rund 100× so hoch wie die von Hülsenfrüchten.
13. Leip, A., Billen, G., Garnier, J., Grizzetti, B., Lassaletta, L., Reis, S., Simpson, D., Sutton, M.A., de Vries, W. & Weiss, F. (2015). Impacts of European livestock production. Environmental Research Letters 10(11), 115004. doi.org/10.1088/1748-9326/10/11/115004. Die Zahlen sind der Anteil der Nutztierhaltung am Wirkungsbeitrag der europäischen Landwirtschaft: 78% des Verlusts an terrestrischer biologischer Vielfalt, 80% der Versauerung und Luftverschmutzung, 81% des Beitrags zur globalen Erwärmung und 73% der Wasserverschmutzung.
14. Project Drawdown — Bewertungen der Weidehaltungslösungen: Expand Livestock Grazing (Not Recommended), drawdown.org; Deploy Grass-Finished Beef (Not Recommended), drawdown.org; Deploy Alternative Grazing (Keep Watching), drawdown.org; Reduce Grazing Intensity (Keep Watching), drawdown.org.